Die Analogie der flachen Seen
Was uns Scheffers Seen über Depressionen lehren können — und über die Grenzen des Denkens in Ursachen.
Eine der schönsten Analogien aus der Arbeit von Marten Scheffer betrifft die flachen Seen der Niederlande. Viele davon sind trüb, verschmutzt und arm an Biodiversität. Doch es muss nicht so sein. Derselbe See kann auch klar sein — mit vielfältigem Fischbestand, Wasserpflanzen und Sicht bis auf den Grund. Was bestimmt, in welchem Zustand der See sich befindet? Und, wichtiger: wie bringen wir einen trüben See in den klaren Zustand zurück?
Die naheliegende Überlegung lautet, dass die Phosphorbelastung des Sees der bestimmende Faktor ist. Viel Phosphor (aus Landwirtschaft, aus Abwasser) führt zur Algenblüte, führt zur Störung des Ökosystems, führt zu trübem Wasser. Also: senke die Phosphorbelastung, und du erhältst deinen klaren See zurück.
Als dies vor einigen Jahrzehnten ernsthaft versucht wurde — an verschiedenen Orten in Europa und darüber hinaus — erwies sich, dass es nicht funktionierte. Die Phosphorbelastung wurde weit unter das Niveau abgesenkt, bei dem der See in früheren Jahren noch klar war, und dennoch kehrte die Klarheit nicht zurück.
Hysterese: hin und zurück sind nicht dasselbe
Was Ökologen entdeckten, ist, dass ein solcher See ein komplexes System mit zwei stabilen Zuständen ist — klar und trüb — und mit einem Hysterese-Effekt zwischen diesen Zuständen. Der Umschlagpunkt von klar zu trüb liegt bei einer weit höheren Phosphorbelastung als der Umschlagpunkt zurück. Mehr noch: der Rückkehrpunkt kann so weit unten liegen, dass er in einer urbanisierten Landschaft faktisch nicht mehr erreichbar ist.
Das Denken in linearen Dosis-Wirkungs-Beziehungen — mehr Phosphor, mehr Trübung; weniger Phosphor, weniger Trübung — wird der Wirklichkeit hier nicht gerecht. Der See ist kein lineares System. Er ist ein komplexes System mit zwei Attraktoren. Einmal im trüben Attraktor, bedarf es mehr als nur der Beseitigung der Ursache, um herauszukommen.
„Das Dogma, dass die Ursache des Problems der Schlüssel zur Lösung sei, gilt für komplexe Systeme nicht notwendigerweise." — Han van der Maas, nach Marten Scheffer
Was funktionierte: die Fische einfangen
Der Durchbruch kam, als Ökologen in den 1980er Jahren mit einer radikalen Intervention begannen: im Winter fischten sie nahezu alle Fische mit Netzen heraus. Auf den ersten Blick völlig unlogisch — was hat Fisch mit Phosphor zu tun? Doch es funktionierte. Im Frühjahr entstand ein neues Gleichgewicht, mit anderen Fischarten, Wasserpflanzen und klarem Wasser. Und dieser neue klare Zustand erwies sich oft als stabil, mitunter über viele Jahre.
Die Analyse der Ursache — Phosphor — war nicht der Schlüssel zur Lösung. Der Schlüssel war eine Intervention an einer ganz anderen Variablen, auf einer anderen Ebene des Systems, die das System genug aus seinem Gleichgewicht stieß, um in den anderen Attraktor zu kippen.
Von Seen zur Depression
Han van der Maas zieht diese Parallele in seinem Buch ausdrücklich. Eine Depression hat viel mit einem trüben See gemein. Zwei stabile Zustände — gesund und depressiv. Eine Umschlag, die plötzlich kommen kann, oft nach einem Stressor, der „der Tropfen" war. Und anschließend ein eigenartig hartnäckiges Phänomen: der Stressor verschwindet, das Leben bessert sich, und die Depression bleibt. Der Rückweg verläuft nicht auf derselben Route wie der Hinweg.
Dass die Senkung des ursprünglichen Stressors nicht automatisch zur Genesung führt, ist kein Behandlungsversagen. Es ist eine Eigenschaft komplexer Systeme mit Hysterese. Wir müssen tiefer graben als die Ursache — oder, besser, wir müssen den „Fisch" suchen, den wir einfangen können, um den Attraktor zu durchbrechen.
Was ist der „Fisch" in der Depression?
Das ist genau die Frage, auf die wir noch keine saubere Antwort haben. Doch der Gedanke selbst ist nützlich. Welche Interventionen, die augenscheinlich nichts mit der ursprünglichen Ursache einer Depression zu tun haben, können dennoch das System genug erschüttern, um eine Kippung zu ermöglichen?
Einige Kandidaten, mit unterschiedlicher Evidenzstärke:
- Verhaltensaktivierung — nicht warten, bis man sich besser fühlt, um Dinge zu tun, sondern Dinge tun, um sich besser fühlen zu können. Eine Intervention am Verhalten, nicht an der „Ursache"
- Schlafwiederherstellung — oft ein früher und kräftiger Kippmoment, auch wenn der ursprüngliche Stressor damit nichts zu tun hatte
- Soziale Wiederverbindung — nicht als „Behandlung" der Depression, sondern als Veränderung des Kontextes, in dem die Depression lebt
- Sport — auffallend kräftig, mit Effekten, die die neurophysiologische Ebene berühren
- Eine radikal andere Umgebung — eine Aufnahme, ein Retreat, ein Auslandsaufenthalt. Mitunter ist eine Erschütterung der Routine das, was das System braucht
Nichts davon ist garantiert. Doch es ist eine würdigere Denkrichtung, als immer wieder zu versuchen, „die Ursache" zu beseitigen. Für Patientinnen und Patienten, die jahrelang hören „Sie müssen an Ihrem Trauma arbeiten, dann wird es schon" — während das Trauma nicht weicht und die Depression bleibt — kann dies eine Erleichterung sein. Es ist nicht ihre Schuld, dass das lineare Modell versagt. Das System funktioniert anders.
Inspiration für das Sprechzimmer
Die Analogie der flachen Seen lädt zu einem anderen Blick auf eine festgefahrene Patientin ein. Zuerst zu einer gewissen Zurückhaltung gegenüber dem Automatismus, dass Ursache und Lösung einander spiegeln sollten. Manchmal ist es so; manchmal keineswegs. Es ist eine Hypothese, kein Gegebenes.
Sodann zu einer gewissen Kreativität bezüglich Interventionen. Welcher „Fisch" könnte hier eingefangen werden? Welche Variablen in diesem Leben sind vielleicht nicht „die Ursache" gewesen, aber dennoch in der Lage, das System zu erschüttern — oder gerade zu helfen, sich erneut zu organisieren?
Und schließlich zur Geduld mit Patientinnen, die jahrelang in ihrem „trüben" Zustand verharren. Dort wirkt kein Unwille, und keine Schwäche. Dort wirkt die Hartnäckigkeit eines Attraktors in einem komplexen System, und das Warten auf den rechten Moment, die rechte Intervention, das rechte Zusammentreffen der Umstände.
Die Analogie der flachen Seen ist nicht alles. Doch wer das Bild einmal sieht, kann viel klinische Erfahrung plötzlich besser einordnen. Es ist eine Metapher mit wissenschaftlichem Rückgrat — und diese Kombination macht sie brauchbar.