Ergodizität (oder deren Abwesenheit)
Warum ein Gruppenmittelwert selten verrät, was eine einzelne Person braucht.
Ergodizität ist ein Begriff aus der statistischen Physik, der für die Psychologie inzwischen erhebliche Bedeutung erlangt hat — vor allem durch das, was sich als nicht zutreffend erweist.
Ein System heißt ergodisch, wenn das Verhalten, das man über die Zeit an einem Element beobachtet, dasselbe Muster zeigt wie das Verhalten, das man in einem Moment an vielen Elementen beobachtet. Mit anderen Worten: die durchschnittliche Patientin und die Patientin-über-die-Zeit weisen dieselbe Dynamik auf. Das wäre höchst praktisch — Gruppenforschung ließe sich unmittelbar in individuelles Handeln übersetzen.
Das Problem ist: psychologische Systeme sind so gut wie nie ergodisch.
Molenaars Umkehrung
Der niederländische Methodologe Peter Molenaar (2004) zeigte dies in einer wegweisenden Arbeit. Was für die Gruppe gilt, gilt selten für das Individuum. Ein bekanntes Beispiel: in Gruppenstudien sind Tippgeschwindigkeit und Tippgenauigkeit positiv korreliert — wer schneller tippt, tippt genauer. Verfolgt man jedoch eine einzelne Person über längere Zeit und misst ihre Geschwindigkeit und Genauigkeit, erweist sich die Korrelation innerhalb dieser Person oft als negativ: tippt sie schneller, geht es zulasten der Präzision. Das Gruppenbild und das individuelle Bild erzählen entgegengesetzte Geschichten.
„Die Annahme, dass die psychische Dynamik von Individuen gleich der Dynamik des Gruppenmittels sei — das ist die Annahme der Ergodizität. So gut wie nie zutreffend." — nach Molenaar (2004)
Für die psychische Gesundheitsversorgung ist dies ein grundlegendes Problem. Nahezu unser gesamtes evidenzbasiertes Gebäude ruht auf randomisierten kontrollierten Studien — Gruppenstudien, die zeigen, dass Behandlung X im Mittel der Behandlung Y überlegen ist. Doch das Gruppenergebnis sagt nichts darüber aus, welche Patientin von X profitiert, welche von Y und welche von keinem von beiden. Und innerhalb einer Person kann die Beziehung zwischen Faktoren (Schlaf und Stimmung, Bewegung und Angst) einem anderen Muster folgen als dem der Gruppe.
Die idiografische Wende
Die Antwort auf Nicht-Ergodizität besteht nicht darin, die Gruppenforschung abzuschaffen, sondern sie um Forschung auf jener Ebene zu ergänzen, auf der wir auch handeln: dem Individuum. Idiografische Forschung — eine Person, viele Messungen, über die Zeit — zeigt, wie eine bestimmte Patientin funktioniert, welche Variablen in ihrem System miteinander zusammenhängen und wie sich dieser Zusammenhang verändert. Es ist das logische Gegenstück zur Gruppenforschung, über die wir bereits verfügen.
Praktisch bedeutet dies, dass Zeitreihenmessungen (ESM, Tagebücher, IROC, wiederholte Fragebögen) keine Luxus- oder Nebenprodukte der Behandlung sind, sondern eine methodische Notwendigkeit. Erst in solchen Messungen erscheint die Dynamik, die wirklich auf diese Patientin zutrifft.
Die praktische Implikation für das Sprechzimmer ist mild, aber wichtig. Wir dürfen misstrauisch sein, wenn eine Studie behauptet, „das funktioniert bei Patientinnen wie dieser" — denn Patientinnen wie diese existieren nicht als Kategorie, innerhalb derer Gültigkeit garantiert wäre. Wir müssen schauen, wie dieses bestimmte System reagiert.